iL NE FONT QUE PLAGIER? REPRENDRE DES VIEUX THEMES EN CHANGEANT LES APPELLATION.....pas de quoi être fier de ce troupeau bêlant....

tout le reste c'est de la foutaise....

Ce qui est étonnant dans la présente affaire, c'est que monsieur Kerviel, lorsqu'on examine la pyramide d'organisation de la Société Générale, n'occupait pas un poste de direction. Il y a donc des directeurs rémunérés en regard de leurs titres, prérogatives et RESPONSABILITES. D'aucun se demande si ces directeurs sont incompétants et donc pas à leur place de commandement, ou bien seraient-ils complices si malice il y a eu. La question reste ouverte et chacun en fonction de sa culture se fera sa propre opinion.  

pour-quoi

1  d'abord c'est 1 service de la part de nous ami USA (une sorte de cadeau pour 2012

pour-quoi je dis ça

1 le monde bouge on ce moment

ex- un prochain vote contre( le président de la syrie) style kadafi !!!?

2 l'etat de la palestine éh oui 63ans aujourdhui on parle  tjr pas???????? est on plus 2  la création d'etat d'israél on 14mai1948 la france a voté est aidé a la création mon ami

ci la france votre contre l'etat de la palestine l'europe aussi biensur voila pouqoi

La raison majeure est le grand écart entre :

- un programme "socialiste" (pas fait par lui)

- son action au FMI : ultralibérale et fossoyeuse des classes populaires (mais il est vrai qu'elles semblent croire, maintenant, davantage dans le Front National que dans le PS

http://chronique-de-loic.over-blog.com/#

Car le pouvoir est addictif, plus on en possède, plus il nous en faut. En conséquence, l'oligarchie des politiques saura bien retarder le retour du pouvoir dans les mains du peuple !

> L'arabue saoudite finance déjà des mosquées ! Le problème que c'ets un pays islamiste radical et ça se ressent dans ce qu'on fait dans ces mosquées. Le Vatican ne finance pas les églises construites après 1905 si ?

Pour moi un Etat qui garantit la liberté de culte, c'est un Etat qui sanctionne ceux qui ne respecteraient pas la liberté, pas un Etat qui finance les religions.

Je ne suis pas contre le financement des églises en fait, c'est du patrimoine historique, par contre je pense qu'elle devrait être reconnu comme tels, c'est-à-dire qu'elle ne soit pas reconnu intégralement comme un lieu de culte mais comme un monument que chacun peut réserver pour toute sorte d'activités (religieuses y compris), comme on peut demander de réserver un lieu appartenant à la collectivité.

Après effectivement si on considère les racines chrétiennes de la France (vu ce que le christianisme a fait la France cependant il pourait parfois la mettre en veilleuse lol) et bien on finance les églises non seulement car c'est du patrimoine mais aussi pour que les chrétiens pratique leur culte, mis personnellement ce n'est pas mon vis. Pour moi une église c'est un bâtiment historique, un patrimoine, mais rien de plus.

Pour moi, la laicite, ce n'est le christianisme d'état + islam d'Etat + judaisme d'Etat... Après ce n'est que mon avis, je ne cherche pas à savoir si l'on accepterait, il faut faire comme le veut la majorité du peuple. Je rappelle quand même que les musulmans ont le droit de prier chez eux, le coran ne l'interdit pas.

Visiblement, votre vision de la laïcité est la première. Mais le risque est d'oublier la liberté religieuse.

Pour l'Islam le problème est que si ce n'est pas la sphère publique qui finance les mosquées, ce seront des pays étrangers. L'Arabie Saoudite, l'Algérie, ...

Vous êtes contre le financement des églises construites avant 1905 par l'Etat, mais pensez-vous que la société française l'accepterait ?

Mais cependant il ne fait selon moi aucun doute que DSK aime à afficher son statut de présidentiable (et même de président potentiel au vu de sa popularité) dans le but de préparer des échances futures...

Oui ce modèle est extrème. Tellement extrème qu'il met la survie de beaucoup d'êtres humains en péril dans des proportions effrayantes.

Quant à penser que la technologie résoudra tout, on constate avec le nucleaire que ce n'est pas vrai et surtout que ça n'a aucun interets. La technologie, c'est bien quand ca sert à l'homme et pas l'inverse!

Maintenant, je sais que le fantasme du "retour à la bougie" a la vie dure (il est bien aidé aussi...) mais ce n'est qu'un fantasme: il s'agit simplement de faire moins de technologie mais mieux de technologie (comme pour le reste d'ailleurs...)

Donc il n'est pas question de s'opposer à la technologie, ca serait idiot mais de l'utiliser à meilleur escient et pas, comme c'est le cas aujourdhui, pour nous alièner à un modèle energivore et productiviste.

Ferdinand

Maintenant, votre vision de l'écologie, basée sur la décroissance, est une vision extrémiste de l'écologie. Une vision qui peut aller jusqu'à condamner tout progrès technologique. Effectivement, les sociétés les plus écolo sont les sociétés primitives. Mais est-ce bien là l'objectif ?

On est obligé d'admettre qu'un système basé sur la production croissante de marchandises et de valeurs ne peut que se heurter aux réalités physiques de notre environnement. Technologies ou pas.

In extenso, le mode d'organisation socialiste (dans le sens de marx, pas dans le sens du patron du fmi...) et capitaliste ne peuvent pas ontologiquement être "écologiques".

A droite, il n'y a pas d'alternatives. A gauche, il y a de rares personnes qui se reclament du concept de "décroissance".

Donc en definitive, si l'écologie n'est pas toujours une valeur de "gauche", elle ne peut pas, jamais, être une valeur de droite.

Le grenelle de (contre) l'environnement en est une triste illustration.

Votre analyse est pertinente mais beaucoup trop sérieuse. DSK ne se présentera pas parce qu'il sait que ses adversaires sont prêts à tout pour lui barrer la route et qu'ils ont des cartouches. Je crains que nous n'ayons une image trop idyllique de DSK en France.......même si ses qualités politiques sont indéniables...

Je suis persuadé que nous nous dirigeons vers un duel Sarkozy-Le Pen ou Fillon - Le Pen, le PS est OUT hélas.