Voila des mois que je le dis sur des forums comme http://www.election-politique.com/debat/, mais je n'avais rien dit ici. Je n'ai jamais cru à une candidature DSK pour représenter le PS. Même pas à la mi-novembre, quand tout le monde pariait sur sa candidature.

Il y a plusieurs raisons à ça :

La principale c'est qu'il a une image trop centriste pour représenter le PS. S'il était désigné par la primaire socialiste, je pense qu'il y aurait même un risque de scission au PS et des ralliements au front de gauche. Après le traumatisme Royal en 2007, soutenue du bout des lèvres par le PS, je crois que les socialistes ont été échaudés. Ils veulent un candidat qui rassemble l'ensemble du parti. Quelqu'un comme Benoît Hamon, par exemple, serait incapable de faire campagne pour DSK.

Au deuxième tour, DSK poserait un vrai problème au PS. Il ferait main basse sur les voix de Bayrou au 1er tour, mais les électeurs du NPA et du front de gauche risqueraient de s'abstenir massivement.

Il y a d'autres raisons : Bien sûr, le fait qu'une campagne contre lui serait facilement en-dessous de la ceinture. A cause de sa liberté sexuelle qui choque certains Français, mais aussi à cause de ses amitiés patronales et de signes extérieurs de richesse.

Au début je me suis dit qu'il ne voudrait pas se jeter dans le marigot socialiste, parti où on tire sur toutes les têtes qui dépassent, sur tous ceux qui pourraient devenir le leader du parti. Je pense maintenant que cette raison est très secondaire.

Pourquoi est-ce qu'il laisse planer le suspense, alors ? Tout simplement parce qu'il veut avoirl'image de présidentiable, voire même celle du candidat indispensable pour la gauche. Fort d'une image aussi prestigieuse et de son passé au FMI, il pourrait par exemple briguer la présidence de l'Union Européenne. Le successeur de Van Rompuy à ce poste pourrait bien être une personnalité plus importante qui donnerait du relief à ce poste.