Dimanche 3 janvier 2010 7 03 /01 /Jan /2010 13:33
éoliennes Au moment où tout le monde s'accorde sur la nécessité de diminuer les émissions de gaz carbonique, il me semble plus que jamais nécessaire d'évaluer l'utilité des éoliennes. Bien sûr que nous devons développer la production d'électricité par des énergies renouvelables (le nucléaire n'émet pas de CO2, mais n'est pas une énergie renouvelable). Mais autant le faire intelligemment, et donc ne pas considérer comme un progrès tout ce qui est renouvelable sans l'évaluer avec des critères économiques, écologiques et techniques.
Sur le plan économique, les éoliennes sont peu rentables (renatbilité à 22 %) alors qu'elles sont très largement subventionnées. Les coûts de maintenance sont considérables, et les éoliennes produisent très peu. L'Allemagne a développé cette énergie à son maximum, mais l'éolien n'atteint que 5 %  de l'électricité produise. L'Allemagne continue à avoir 25 % d'électricité d'origine nucléaire, et ce taux ne va pas baisser. La vérité, c'est qu'il faut 2 100 éoliennes pour produire autant qu'un coeur nucléaire ! Pour qu'une éolienne produise à son maximum (2 000 heures par an, à peine un quart du temps), elle doit avoir certaines conditions très particulières de vent. Le vent ne doit être ni trop faible, ni trop fort.
Sur le plan écologique, les éoliennes sont aussi contestées. Beaucoup n'aiment pas leur esthétique, mais je n'en fais pas partie. Je trouve ces grands phares blancs coiffés de triples pales très élégants. Rien à voir avec les pylones électriques des lignes à très haute tension, qui défigurent les paysages et nécessitent de tailler des coulées dans les forêts. Par contre, les éoliennes sont aussi accusées de produire des nuisances sonores gênantes en pleine nature, et de nécessiter d'immenses blocs de béton à leur base. Il serait intéressant de comparer le bilan carbone de la construction d'une centrale nucléaire avec celui de 2 100 éoliennes...
Sur le plan technique, la production électrique des éoliennes est très difficile à intégrer. Parce que les électriciens doivent en permanence mettre en adéquation la production avec la consommation, et que la production éolienne fluctue très vite. Et en plus, ces fluctuations ne sont pas prévues. Ces perturbations dans la production ne peuvent pas être lissées en temps réel parce que l'électricité ne se stocke pas, ou très difficilement et pas en grande quantité. On a même eu des coupures de courant de très grande ampleur en 2003, qui se sont propagées d'un pays à l'autre en partant de... L'Allemagne.
Au final, j'ai peur qu'on se précipite dans cette voie (la France a pour objectif de rattraper l'Allemagne sur l'éolien) alors que ce n'est pas la bonne solution.
Par Patrick Joly - Publié dans : Écologie - Communauté : Politique française
Ecrire un commentaire - Voir les 8 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Vous devriez nous rejoindre à la FED
H. Texier
V.Pt de la Fédération Environnement Durable
Commentaire n°1 posté par Texier Hervé le 04/01/2010 à 08h18
Pour affirmer qu'une solution n'est pas la bonne, il faut également prouver qu'une solution concurrente n'est pas meilleure.
On ne sait que faire des décjets nucléaires, et le premier chantier de démantèlement d'une centrale nucléaire par EDF, à Brennilis en bretagne, n'est pas des plus simples (cf. enquête d'utilité publique en cours sur ce dossier).
Bref, si on prend en compte tous les cous du nucléaire, du raffinage de l'ur(atium jusqu'à) son stockage très très longue durée, ainsi que les couts de démantèlement des centrales, c'est un fiasco.
Le pétrôle, gaz ou charbon, çe n'est pas mieux, pérennité de la ressource à court terme et émissions de CO2 à l'appui.
Le renouvelable est à ce jour le meilleur compromis, sur des solutions locales adaptées à l'environnement: forces de marées, énergie de la houle, vent, etc....
En attendant que la recherche n'aboutisse sur le sujet du projet ITER...... Une autre alternative....
Il n'existe pas une solution unique en matière d'énergies, mais bel et bien un ensemble de solutions complémentaires....
Commentaire n°2 posté par diplolitique le 04/01/2010 à 11h39
Chaque source d'énergie a ses atouts et inconvénients:
Le nucléaire n'emet pas de CO2?? 2 réponses à cela:
1 - Lors de sa production je veux bien mais étudiez son bilan carbone entièrement et pas celui franco-français car l'extraction et le transport de l'uranium ne se fait pas en France et puis le coût écologique d'un démantèlement d'une centrale nucléaire est difficilement trouvable sur le net mais faites vous une idée!
2 - L'émission de simple vapeur d'eau chauffée à plus de 900°C n'est pas non plus sans risque. La vapeur d'eau est considérée comme le premier gaz à effet de serre. Il n'est pas "juste" de parler de CO2. il faut parler en équivalent CO2 c'est à dire reprendre l'effet de chaque GES ramenée à celui du CO2. Le méthane a un effet de 23 molécules de CO2 etc...
Ce que vous demandez a déjà été réalisé: comparer le bilan carbone d'un ensemble d'éoliennes et d'une tranche nucléaire. Cherchez un peu ;-)
Si l'éolien, le solaire sont précipités, ce n'est pas pour rien. Ce qui devrait se précipiter c'est le changement de mentalité concernant les économies d'énergie des particuliers!
Commentaire n°3 posté par Kent le 04/01/2010 à 12h13
je ne suis pas d'accord avec vous: les éoliennes sont un élément du package énergétique dont nous avons besoin: vous prenez comme exemple l'Allemagne, il serait sans doute plus judicieux de prendre en exemple l'Espagne.
Le coût des éoliennes doit être comparé à ce qui est comparable : le nucléaire ou les hydrocarbures ont des coûts cachés environnementaux énormes.
Sur mon site, vous trouverez plusieurs articles sur la question des éoliennes, cordialement,

fiscalité environnementale 
Commentaire n°4 posté par Rodrigue coutouly le 22/02/2010 à 19h02

Au sujet des énergies renouvelables, je me demande si l'éthanol pourra remplacer le kérosène des avions de ligne ?

Commentaire n°5 posté par Edith le 09/08/2010 à 21h27

Pour produire de l'éthanol, il faut du sucre. Et l'agriculture n'a pas les moyens de nourrir l'humanité et les avions à la fois.

Réponse de Patrick Joly le 09/08/2010 à 21h37
Merci pour ta réponse, je ne prends pratiquement jamais l'avion car j'en ai la phobie, mais je me demande comment on pourra vivre sans avions quand il n'y aura plus de pétrole !
Commentaire n°6 posté par Edith le 09/08/2010 à 21h51

On trouvera probablement une autre source d'énergie. C'est ça qui fait avancer la science !

Réponse de Patrick Joly le 09/08/2010 à 22h02

Bravo pour votre prise de position et longue vie à l'éolien (le grand mais aussi le petit éolien), comme composante du mix énergétique français!

Commentaire n°7 posté par Eolienne pour particulier le 03/09/2010 à 16h24

vous avez raison ...stupide , pas écolo ...un monstrueux gaspillage .....faible , trés irrégulier et le plus mauvais rendement au km2 de notre environnement détérioré .  .....et j'en passe ....pas certain que ça réduise les émissions de CO2 tous cptes faits .  Le probléme que les uns ont la trouille et que les autres espérent gagner de voix en soutenant les éoliennes industrielles ....les plus mauvais choix et tous ces politiques le paieront un jour ou l'autre .  

Commentaire n°8 posté par carl le 03/01/2011 à 14h40

Présentation

  • : Le blog politique de Patrick Joly
  • Le blog politique de Patrick Joly

Derniers Commentaires

Texte Libre

Voter !

Recherche

Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés