L'absurde principe de précaution

Jeudi 25 février 2010 4 25 /02 /Fév /2010 22:10

L'absurde principe de précaution

Ce que je trouve de plus vil en politique, c'est le populisme. Jouer sur les peurs collectives au détriment de l'intérêt général, c'est du populisme. Face à une situation compliquée, les hommes politiques peuvent l'affronter, faire de la pédagogie pour que les citoyens en comprennent les tenants et les aboutissants. Mais ils peuvent aussi, ce qui est beaucoup plus facile, faire peur au grand public qui s'enflamme très vite quand une rumeur réactionnaire dénonce la dangerosité du progrès technique. A mon avis, c'est exactement le cas du principe de précaution.
La science et les techniques ne sont ni bonnes ni mauvaises en soi. Elles doivent juste être maîtrisées. C'est l'usage qu'on en fait qui est bon ou mauvais. Le meilleur exemple, c'est le nucléaire. Cette technologie formidable peut être la pire des choses (arme de destruction massive, accidents ravageurs) ou une source d'énergie indispensable.
Je déteste l'expression de principe de précaution. Elle sous-entend qu'on doit supprimer tout risque dans la vie des Français. C'est parfaitement absurde ! Si on avait appliqué ce principe, on aurait interdit les voitures, les trains, l'électricité, toute la modernité.
Le risque fait partie de la vie, et prétendre l'éradiquer relève non seulement de l'idéalisme mais de l'escroquerie la plus manipulatrice. Le risque zéro n'existe pas. Entretenir cette illusion dans l'opinion, c'est dangereux. Plutôt que de faire croire aux Français que la science est dangereuse et qu'il faut tout faire pour empêcher le progrès technique, il serait préférable d'adopter une autre attitude : Autoriser la recherche (OGM, nanotechnologies, ...) mais instaurer une procédure de vérification avant de commercialiser un produit innovant. C'est ce qu'on fait dans l'industrie pharmaceutique avec les autorisations de mise sur le marché, il suffirait d'en faire autant.

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Patrick Joly - Publié dans : La politique en général - Communauté : Politique française
Ecrire un commentaire - Voir les 8 commentaires

Précédent : Réforme du capitalisme Retour à l'accueil Suivant : Vers un gouvernement économique de...

Commentaires

Bonsoir,

Je rejoins totalement votre point de vue. Ne pensez vous pas que ce type de populisme participe plus largement de l'infantilisation de la population. Une sorte de "protection systématique" des citoyens qui sert d'alibi à un contrôle renforcé?

Commentaire n°1 posté par Hadrien le 25/02/2010 à 22h28

Je t'accorderai un point : les principes —tous les principes— c'est con ! Les choix doivent obéir à la connaissance raisonnée ; ensuite, il y a débat… Le nucléaire, faute de solutions alternatives, il paraît absurde de vouloir en sortir brutalement, mais le débat porte évidemment sur l'élimination des déchets et je crains que tu n'en aies pas la solution : il ne s'agit plus dès lors d'un principe de précaution, mais de la maîtrise, du contrôle d'un processus qui n'est pas seulement un "risque" mais une réalité empoisonnée, qui n'est pas sans rappeler l'amiante qui a été exploitée pour le profit et en connaissance de cause de ses conséquences sur la santé publique…

Commentaire n°2 posté par Contrepoint le 26/02/2010 à 17h42

L'amiante et le nucléaire n'ont rien à voir.
Dans le cas de l'amiante, l'industrie a longuement nié la dangerosité du produit avant de devoir faire machine arrière.
Dans le cas du nucléaire, on en connait la dangerosité depuis le début.

Réponse de Patrick Joly le 26/02/2010 à 18h21

Le problème n'est pas de savoir si l'industrie savait ou pas ou bien a nié ou pas, mais quelles mesures a-t-elle prise face à la dangerosité. Et force est de constater que vis à vis du nucléaire tout comme de l'amiante en France, il n'y a vraiment pas de quoi se réjouir...

Commentaire n°3 posté par Jérémy le 26/02/2010 à 18h41

Le nucléaire est maîtrisé, en France, alors que l'amiante était considéré comme inoffensif, si bien qu'on ne le maîtrisait pas.

Réponse de Patrick Joly le 26/02/2010 à 19h53

Certes, mais en ce qui concerne l'amiante, on en connaissait également la dangerosité depuis longtemps, sinon le début, et on a fermé les yeux pour laisser l'industrie en engranger les profits. Est-il si évident qu'on ne fait pas de même avec le nucléaire ? Et combien de temps a-t-on mis à indemniser (chichement) les cobayes humains de Regane ?

Commentaire n°4 posté par Contrepoint le 26/02/2010 à 19h31

Non, il est évident qu'on ne fait pas de même avec le nucléaire. Personne n'a jamais nié sa dangerosité.

Réponse de Patrick Joly le 26/02/2010 à 19h54

Bonjour,
Assez d'accord avec l'article avec deux remarques:

-la prise de risque (à l'opposé du principe de précaution) peut aussi avoir une dimension éthique. Quand nous savons que 9 miliards de terriens (en 2050) demanderont une quantité d'alimentation égale au double de ce que nous produisons aujourd'hui, il est éthiquement nécessaire d'envisager des technologies nouvelles comme les OGM...

-cela n'empêche pas de prendre les précautions nécessaires pour permettre un "progrès" régulier, sans pour autant tolérer des risques inacceptables. Je précise d'ailleurs que, comme pour les médicaments, les cultures OGM sont évaluées scientifiquement avant de recevoir (ou pas) une autorisation de mise sur le marché.

Bien à vous

Commentaire n°5 posté par yaours le 27/02/2010 à 12h51

Si nous devions "éthiquement" envisager la production d'OGM, pourquoi cela devrait être le seul champ d'action ne nous devrions envisager ? Il n'y a à priori aucune raison que nous nous limitions aux OGM comme solution, mais pourtant c'est ce qui est en train de se passer malheureusement. Nous pourrions même faire un parallèle avec le nucléaire sur ce sujet qui a accaparé notre matière grise alors qu'elle aurait pu, aussi, être mise à contribution ailleurs. Mais pour revenir au principe de précaution, je vous invite à lire cet article qui à mon avis résume relativement bien la situation et avec lequel je suis d'accord sur les conclusions : http://www.leprisme.eu/blog/?p=330

Commentaire n°6 posté par Jérémy le 01/03/2010 à 19h27

L'innovation pose problème dès qu'elle se heurte à l'éthique. La modernité essaie de créer une nouvelle morale. Cependant elle n'est qu'une morale permissive. Qu'a apporté le nucléaire? Des armes dissuasives... une polution meurtirière... La technique n'est humaine que si elle est perceptible par tous, progressive et progressiste. Rien le terme barbare OGM renvoie à une à cette idée que nous avons des sciences occultes obscurantistes.

Commentaire n°7 posté par Abdelkader le 02/03/2010 à 22h40

Ce que vous dites est lacunaire. Vous oubliez, entraîné par vos passions ( " je déteste " vous parlez comme un enfant ), que les organismes sensés vérifier l'innocuité d'une nouveauté, ne le font pas soit parce qu'ils sont dépassés par une soi-disant urgence, comme pour les vaccins, soit parce qu'ils sont juges et parties, comme à l'AFSSA... Vous avez la naïveté de croire encore que le monde n'est pas mû par l'argent. N'attendez pas que les catastrophes arrivent pour vous en rendre compte, renseignez vous, les OGM ne sont pas innoffensifs, aux USA, en Inde, les preuves existent. Voyez l'excellent film de MM Robin " le monde selon Monsanto ".

Commentaire n°8 posté par laetitia le 14/03/2010 à 14h24